Крупные артисты

Правда, крупные артисты выбирали в большинстве случаев произведения классики. Например, М. М. Тарханов ставил в бенефис «Три сестры» Чехова, Е. М. Шатрова — «Дикарку» Островского и т. д. Но, как правило, бенефисы засоряли репертуар. В журнале «Рампа и жизнь» указывалось: «В харьковском деле бенефисы самое печальное явление. Они совершенно лишили антрепренера возможности вести репертуар». Автор статьи требует «уничтожить бенефисы и случайности в выборе пьес». Но Синельникову сделать это было не под силу, его не поддержали бы ни другие антрепренеры, ни актеры, ни большая часть зрителей.
Мы видим, что бенефисы, которые по существу должны были бы являться стимулом для роста актера, в условиях буржуазного общества превращались в большинстве случаев в уродливое явление.
Удержать театр в провинции при сложившихся условиях на том относительно высоком уровне, на каком находился театр Синельникова, стоило немалых трудов. В момент, когда репертуар драматических театров мельчал, театр Синельникова играл некоторые упадочные пьесы Андреева и пресловутую «Ревность» Арцыбашева и ряд посредственных произведений с мелкими темами и сомнительными идеями, вроде «Осенних скрипок» Сургучева, пьес Косоротова и др. И все же, когда искусство падало все ниже и ниже и модными стали «песни улицы», «танго смерти» и «танцы апашей», Синельников был с теми, кто верил в высокую воспитательную миссию искусства.
Слышался здравый голос режиссера-художника Синельникова. То он заставлял зал смеяться над уродством самодержавной России, показав «Ревизора», великолепно разыгранного рядом замечательных артистов Кузнецовым (Хлестаков), Тархановым (Осип) и Баровым (городничий),- то он показывал «На дне», умный и сильный спектакль, где, как отмечал критик, «дал весьма интересную творчески углубленную трактовку образа странника Луки М. М. Тарханов» Наконец, Синельников создал глубоко оптимистический, вдохновенный спектакль «Вишневый сад».